Рейтинг@Mail.ru

Открытый вопрос

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших

click

exp742

+
-

Люди интуитивно чувствуют, что здесь далеко все не так, как рекламируется.

Задача, которую пытаются решить власти – экономия электроэнергии. Потребитель же желает сэкономить средства, которые он тратит на электроэнергию. Казалось бы, замена ламп накаливания на компактные люминесцентные дает экономию энергии до 80% (во всяком случае, так утверждается на упаковке этих ламп). Но…дешевые лампы этого типа вряд ли будут работать больше года, а это расчетный срок работы обычных ламп накаливания. Значит, хоть какой-то минимальный выигрыш будет, если «лампа нового типа» будет дороже обычной лампы менее  чем в 5 раз, что само по себе нереально. Весь выигрыш от экономии забирают производители,  (отметим, в большинстве своем не отечественные) государство через таможенные сборы и торгующие организации. Следующий минус для потребителя – негативное влияние на зрение. Ни один изготовитель «энергосберегающих» ламп не решил проблему мерцания. Люминофор содержит ртуть, а включенная лампа – газ, содержащий ртуть. В связи с этим еще один немаловажный фактор – экологический. Проблема утилизации этих ламп в масштабах страны не решена и вряд ли решится. Поэтому, на мой взгляд, оптимальное решение – применение в помещениях большого количества светильников местного освещения – бра, торшеров, настольных ламп с лампочками мощностью 40 ватт, а в отдельных случаях, когда все собираются за столом, - включить люстру. Но на зрении экономить ни в коем случае сам не буду и другим не рекомендую.

Ответил exp742 1 месяц назад Пожаловаться

Добавить комментарий

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших

iulia

+
-
Привычка покупать традиционные лампы накаливания в последние годы была поколеблена неоспоримым преимуществом энергосберегающих ламп: их долгим сроком эксплуатации и меньшей потребляемой мощностью при таком же световом потоке. «Первыми ласточками» на рынке светотехники оказались люминесцентные лампы, как правило – китайского производства. Правда, у этих ламп обнаружились три основных недостатка:

1.Продолжительность работы лампы уменьшается при частом их включении-выключении, так как сгорает схема встроенного в лампу источника питания. Такая лампа годится для продолжительной работы только в условиях непрерывного использования – в подъезде, на складе, в заводском цеху, где требуется круглосуточное освещение;
2.У ламп этого рода не очень приятный для глаза спектр излучения, чем они явно проигрывают традиционным лампам накаливания с близким к солнечному спектром излучения;
3.Наличие ртути внутри колбы лампы, из-за чего лампы становятся вредными для окружающей среды и требуют особо бережной утилизации.

Правда, существует энергосберегающая альтернатива люминесцентным лампам – светоидные лампы, которые, прежде всего, имеют преимущество в том, что не содержат ртути. Вроде бы, всем такие лампы хороши, но свет от них какой-то неживой, или все наши сограждане просто уже настолько привыкли к «Лампочкам Ильича», что остальные лампы кажутся чужеродными?
При всех достоинствах энергосберегающих ламп нельзя не отметить их главный недостаток – высокую цену. Рядовой покупатель, сравнивая цены этих ламп с ценами на привычные лампы накаливания, невольно приходит к мысли, что экономия от покупки будет символической, так как лампы накаливания «съедают» не так уж много электроэнергии, и не так уж часто их приходится заменять. Экономии мало, а «не родной свет» раздражает. Вот люди и покупают по старинке лампы накаливания. И наверное они правы.

Ответил iulia 1 месяц назад Пожаловаться

Добавить комментарий

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших


Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:

Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить

Нашли ответ на свой вопрос?
Помогите и другим пользователям: