Рейтинг@Mail.ru

Открытый вопрос

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших

click

iguana

+
-
Стоит. И это бесспорный факт. Но при этом стоит обратить внимание не только на учеников, но и на учителей. Ведь их подготовкой в другом направлении или переподготовкой обязательно надо заниматься.

Сейчас у учителя логика простая – используя кучу методичек и учебник не обязательно что-то придумывать. Ставить двойки не выгодно, так как за каждого ребёнка, у которого стоит 4 и 5 ему платят. То есть учитель просто даёт задания из учебников на уроках, а на дом задаёт всё то, что не успели в этой теме пройти. Результата с такого обучения абсолютно никакого.

Можно возразить, что есть школы, которые по экспериментальным программам учат детей самыми разными творческими способами. Но, во-первых, таких единицы, а во-вторых току от этого не много. Потому что обычно это только в начальных классах. Как только ученик попадает в среднюю школу, всем и каждому конкретному учителю становится абсолютно всё равно как учить, лишь бы выдать положенный материал и ученики смогли пройти итоговые тесты и контрольные.

В первую очередь надо избавиться от оплаты труда учителя в виде «кнута и пряника». Учитель должен получать деньги не за количество хорошо учащихся детей, а за качество обучения.

Пятибалльная система отметок, 40-45 минутные уроки и перемены и прочее делают современную систему совершенно неэффективной. Если обратить внимание на Запад, то метод портфолио намного боле эффективен в плане оценивания как работы ученика, так и работы учителя. Любой человек со стороны, открыв портфолио ученика, сможет изучить и оценить всю работу, которая была проделана за год, два, три.

Уроки за партами за такие промежутки времени тоже не очень эффективны. Для многих детей было бы удобнее изучать интересный им предмет сдвоенными уроками с небольшим перерывом. Обязательно должны быть теоретические и практические уроки. Совмещать теорию и практику в одном, как это делают сейчас, можно, но неэффективно.

Ну и многое другое стоило бы тщательно рассмотреть и продумать.

Ответил iguana 1 месяц назад Пожаловаться

Добавить комментарий

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших

Архелая

+
-
Несомненно стоит! В школах обычно слишком много уроков – есть и такие ненужные уроки, как музыка, ИЗО и т.д.. Для этого есть специальные школы образования и рисования, если ребёнку интересно, он пойдёт туда учиться, если ребёнку неинтересно, то и учить он будет эти уроки с нежеланием. В школах учат всем наукам и ни о чём в целом, большая часть уроков никогда не пригодятся в жизни человека, но он обязан их учить, так как никого не волнует, нужны ему эти уроки или нет. Было бы лучше, если ввели обязательные начальные классы, а уже начиная с 5 класса, ребёнок выбрал бы те уроки, которые ему пригодятся в будущей профессии. В таком случае, человек и раньше начнёт задумываться о своём будущем, и лучше подготовится к своей будущей работе.
Школы с упором на какую-либо сферу тоже неудобны, во-первых, не во всех городах такие школы есть, во-вторых, нужная школа может находиться на другом конце города.
Поэтому лучше изменить вообще всю систему образования, дабы облегчить обучение и выпускать более квалифицированных людей уже из школы.
ВУЗы далеко не всем доступны – не у всех есть деньги на такое образование, а бюджетных мест может не остаться. Если в обществе так нужны люди с высшим образованием, то нужно сделать ВУЗы доступными для всех слоёв населения. В противном случае проблема не разрешится.
Итак, систему образования можно и нужно менять во благо и обучающегося, и будущего работодателя.

Ответил Архелая 1 месяц назад Пожаловаться

Добавить комментарий

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших

Yvon

+
-
Я считаю, что стоит, но нам, с учетом нашего менталитета, нельзя бездумно копировать западные образовательные модели. Например, в Америке давно существует система, при которой ученики сами выбирают себе какие-то занятия, а от каких-то отказываются. Если современному поколению наших детей предоставить такую возможность, лишь единицы будут пользоваться преимуществами выбора, а большинство – просто перестанет учиться, либо пропуская по максимуму, либо выбирая только самые легкие предметы.
Я думаю, что в программе должен быть минимум предметов обязательных, но составлен он должен быть исходя из практической пользы этих предметов. Например, в школе нас заставляли зубрить даты исторических сражений и пересказывать то, что написано в учебнике – во всех подробностях, то есть не основные факты, которые надо знать для общего развития, а еще и «воду», включая мнение автора книги. За жизнь мне лично это пригодилось, быть может, пару раз – за непринужденной беседой. И ни на что не повлияло. Или, например, химия – не так уж и трудно определить, какие опыты и знания о соединениях помогут и пригодятся нам в повседневной жизни, а какие будут полезны лишь тем, кто намерен связать свою жизнь с этой наукой и вполне может досконально изучить ее в вузе.
По сути, ученику нужны практически все предметы – в каждом есть что-то полезное, но было бы намного больше пользы, если бы на этом полезном и заостряли внимание, а «лишнее» оставляли на факультативные часы.

Ответил Yvon 1 месяц назад Пожаловаться

Добавить комментарий

Оценить: 1 2 3 4 Средний рейтинг: 0.00 / 0 Проголосовавших


Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:

Комментарий:
Введите символы: *
captcha
Обновить

Нашли ответ на свой вопрос?
Помогите и другим пользователям: